KATOLICKIE FORUM - Wirtualny klasztor PÓJDŹ ZA MNĄ !

exe

Ortogonalnosc istnieje tu tylko w teorii. W praktyce istnieje superpozycja tych stanów i efekty widać u świeżo upieczonych naukowców.
Obrona wiary poprzez wskazanie na fałszywość systemu neodarwinowskiego jest uzasadniona, skoro system neodarwinowski nie jest nauką, lecz wiarą. Wiara przeciw wierze - proste to i nie ma tu sprzeczności.
Aby mówić o tym, że istnieje możliwość pomyłki przyrodniczej wobec ewolucjonizmu, najpierw trzeba wykazać dowód na prawdziwość tego systemu i podtrzymuję nadal pytanie o alternatywę naukową dla teorii ewolucji. Proszę więc.

Marek MRB · Gość

Marek MRB · Gość

Napisałeś, że fizycznie Bóg wyjął to żebro z Adama i zrobił z niego Ewę. Muszę powiedzieć, że jesteś konsekwentny (ale to jedyna "zaleta" Twoich wywodów).
Pociągnijmy zatem rzecz dalej.

Czy dobrze zatem rozumiem że:
1. Dzień i noc powstały zanim powstało Słońce? Rdz 1,5 + Rdz 1,15

2. Nad ziemią jest sklepienie niebieskie, nad którym znów jest woda (ziemia pływa w takim "bąblu" w wodzie)? Rdz 1,6-8

3. Rośliny rosły na Ziemi wcześniej, zanim zaistniało Słońce? Rdz 1,11 + Rdz 1,15

4. Słońce i Księżyc przyczepione sa do owego "sklepienia Nieba" z p. 2 nad którym są "wody górne"? Rdz 1, 17 + Rdz 1,6

5. Bóg się trudził i zmęczył stworzeniem? Rdz 2,2

6. Grzech pierworodny polegał na zjedzeniu owocu z drzewa? Rdz 3,5

7. Wąż przed grzechem pierworodnym miał nogi? Rdz 3,14

8. Ogród Eden rośnie sobie ciągle w Turcji (bowiem Eufrat który wg Genesis bierze początek w Edenie, ma źródła właśnie w tym kraju), a nie możemy do niego wejść bo stoją przed nim cheruby z mieczami? Rdz 3,24

Mam też pewne problemy z dwoma opisami stworzenia w Księdze Rodzaju - czy mógłbyś mi, jako człowiek kompetentny biblijnie tak daleko, że kwestionujesz opinię papieży w tym względzie - wyjaśnić jak to jest, iż:

w pierwszym opisie stworzenia (Rdz 1,1-27) najpierw zostaje stworzony świat roślinny, a dopiero później człowiek, zaś w drugim opisie (Rdz 2,4-9) Bóg najpierw stwarza człowieka, a potem rośliny.
podobnie: w pierwszym opisie stworzenia (Rdz 1,1-27) najpierw zostają stworzone zwierzęta, a dopiero później człowiek, zaś w drugim opisie (Rdz 2,4-9) Bóg najpierw stwarza człowieka (Rdz 2,7-8), a potem zwierzęta (Rdz 2,19).
w pierwszym opisie stworzenia (Rdz 1,1-27) człowiek zostaje stworzony (jako mężczyzna i kobieta naraz) , zaś w drugim opisie najpierw Bóg stwarza mężczyznę (Rdz 2,7), zaś kobietę znacznie później (Rdz 2,18-22), dopiero po stworzeniu roślin i zwierząt (rdz 2,19)?

Której zatem z dwu wersji "jak zostało napisane" mam się trzymać?

exe

Najpierw wg ciebie kwestia mojej "pomyłki przyrodniczej" była istotna dla wiary "oszukanego przeze mnie człowieka", a w ostatnim poście już nie jest.
Jesteś niekonsekwentny.
Dobranoc.

Marek MRB · Gość

exe

Marek MRB · Gość

Exe, na to pytanie już odpowiedziałem. Czytaj uważnie, zamiast na siłę odpowiadać. Szkoda mojego czasu i Twoich nerwów na bicie piany.

exe

Daniel

Duśka · Gość

Na podstawie znalezionych skamieniołośći megalodon był bardzo podobny do żarłacza białego z naszych dzisiejszych wód oceanicznych , to już moim zdaniem jest dowód ,że istniały potężne stwory Shocked

naprawdę .

dark

Water-mix

Kościół nie wypowiada sie oficjalnie w sprawach teorii ewolucji
, a zdania jego członkow są podzielone i nie mają nic wspolnego z nauką Kosciola.
Chciałbym zwrócić uwagę, ze Papiez nie ogłosił dogmatu o ewolucji, tylko wyraził swoją opinię, ktora w żadnym stopniu nie jest wiążąca, wiec dopuszcza swobodę w analizach
(zupełnie jakby powiedzial np coś w stylu ''lubie żółty kolor") ;
No i to chyba tyle w tym temacie, warto poczytać powyzsze analizy na ten temat,jednak bez filtru:,,stanowisko Kosciola mowi tak i tak", ktory jest w tym przypadku filtrem fałszywym.
Pozdrawiam

Water-mix

co do rycin jescze: to nie są żadne wiarygodne dowody, równie dobrze moglbyć to
obraz owczesnego bóstwa, czcicieli Leviatana np czy takich stworow o których pisze Duśka, a niekoniecznie realnych, wszak bałwochwalstwo
szerzyło się na potęgę..
A rownie dobrze moze to być wspólczesne fałszerstwo;
Raczej małoprawdopodobne, ze mogłby dotrwać tylu miliardow lat w nienaruszonym stanie.
Tak samo jak te wykopaliska, ziemia jednak trawi wszystko przez tysiąclecia
jakby nie patrzeć.

pitong

Water-mix

Pitong

Nie jest to założenie kluczowe co do czasu - miliardów lat,
jednak tak twierdza naukowcy-ewolucjoniści, zatem skoro wierzyc im teoriom
to raczej nie połowicznie, tylko przyjrzec się całości tych badań

Co do rycin to mogłobyć to wszystko przykładowo
ktoś chcial skarykaturowac jaszczurkę, narysował na kamieniu bajkę dla dzieci o smoku, narysował wizerunek wymyslonego przez siebie bóstwa,
a rownie dobrze mogły to nie być żadne wykopaliska, tylko mistyfikacja wspolczesnych ludzi, ktorzy np chcieli dostarczyć materiał naukowcom i zabłysnąc w dziedzinie odkryć, lub uzupełnić swoją sakiewke o pokaźny zasób dukatow;)
Tego niestety nie mozna do konca zweryfikowac.

exe

W innym temacie poruszylem problem datowania. Te miliardy lat istotnie wymaga... Tylko wiary... Gdzie w tym przypadku nauka?.... Rozmówca, który odsądzil mnie od czci i wiary na tle ewolucjonizmu, nie wykazał, że to nie kwestia wiary i uwiarygodnienia poprzez dużą liczbę zer.

Water-mix

exe

pitong

Dzięki!

exe

pitong

exe

Dokładnie tak, zaś ja po prostu przedstawiam alternatywę naukową dla ewolucjonistycznych hipotez, które wcale świata nie tłumaczą, lecz tylko gmatwają całe rozmyślania.

exe · Wysłany: Pon 18:20, 07 Mar 2016 Temat postu:

Oto bardzo pouczający wykład dotyczący między innymi odkrycia 14 trupów ludzkich przy tropach dinozaurów. Jest to stanowisko Turvy. Naprawdę zajmująca krytyka geologii ostatnich 200-u lat.

exe

Prostaczek

W tym sporze Marka i exe paradoksalnie obaj macie racje ale tylko dlatego, że obaj mówicie o różnych rzeczach tak naprawdę. Nie będę rozbijał na części pierwsze każdego waszego zdania tylko powiem ogólnie. Kreacjonisci twierdzą, że ziemia ma 6 tysięcy lat itd i na podstawie Biblii twierdzą, że to jest fakt, co jest absurdem bo z Biblii tak nie wynika więc ich myślenie jest życzeniowe. Lecz nie wolno nam odrzucić ich naukowych dowodów które bez sprzecznie są godne uwagi i sam sklaniam się ku nim. Mimo to nikt nie ma prawa ostatecznie stwierdzić na podstawie Biblii tego co niestety bez krytycznie stwierdzają kreacjonisci. Co do ewolucji nie jest prawdą Marku, że któryś z papieży akceptuje teorię ewolucji żaden z nich nie akceptuje jej w formie jaką przedstawiają ją ewolucjonisci. Co do mikro ewolucji mamy pewność, że jest lecz makro ewolucja jest bardziej życzeniem niż faktem. Podajesz cytaty papieży wyrwane z kontekstu które są na twoją korzyść w tym momencie ale zobacz co jeszcze mówią np Benedykt XVI.

Naukowe dowody na „mikroewolucję” wydają się być poza wszelką
wątpliwością. Tego samego nie da się powiedzieć o „makroewolucji”.
„Mikroewolucja” odnosi się do rozwoju zmian wewnątrz gatunku,
a „makroewolucja” jest przejściem z jednego gatunku do drugiego na pod-
stawie mutacji i doboru.17 Kardynał Ratzinger ma poważne wątpliwości co
do tego, co nazywa „makroewolucją.” Tego rozróżnienia między „mikro-”
i „makroewolucją” Joseph Ratzinger zaczął dokonywać już w latach 80., po
wysłuchaniu serii wykładów w Akademii Gustava Siewartha, małej Akade-
mii Katolickiej w Schwarzwaldzie w Niemczech. Swoje przemyślenia w tej
kwestii opisuje w wykładzie z 27 listopada 1999 r., wygłoszonym na Sorbo-
nie, zatytułowanym „Prawda chrześcijaństwa” [„The Truth of Christianity”],który opublikował w swojej książce z 2003 r. „Wiara, prawda i tolerancja”
[„Glaube – Wahrheit – Toleranz”]. Pisze: „Nikt nie będzie mógł poważnie
powątpiewać w naukowe dowody mikroewolucyjnych procesów. R. Junker
i S. Scherer mówią w swojej „krytycznej książce” na temat ewolucji: Takie
przykłady (procesy mikroewolucyjne) są dobrze znane z naturalnych proce-
sów zmian i przekształceń. Ich badanie przez biologię ewolucji dały istotny
wgląd w genialną zdolność dopasowywania się żyjących systemów. Autorzy
mówią, że badanie pochodzenia można z zupełną słusznością nazwać kró-
lewską dyscypliną biologii. […] W ramach samej teorii ewolucji pojawia się
problem przy przejściu z mikro- do makroewolucji. Szathmáry i Maynard
Smith, obaj przekonani zwolennicy powszechnej teorii ewolucji, wyjaśniają
w związku z tym: Nie ma żadnego teoretycznego uzasadnienia, które pozwa-
lałoby oczekiwać, że z czasem zwiększa się kompleksowość linii ewolucyj-
nych; nie ma na to również dowodów empirycznych”18.

To, że Jan Paweł II powiedział, że to coś więcej niż hipoteza to fakt ale Papież zwraca jednak uwagę na wieloznaczność określenia „teoria ewo-
lucji”.

Ta wieloznaczność skłania go do tego, by mówić nie tyle o teorii, co
raczej o teoriach ewolucji. Istnieją bowiem różne sposoby wyjaśniania me-
chanizmu ewolucji (przypadkowe mutacje i dobór naturalny), a także różne. fi lozofi e, które stanowią ich punkt odniesienia (interpretacje materialistycz-
ne, redukcjonistyczne, spirytualistyczne). Ich ocena leży w kompetencji fi -
lozofi i i teologii. Sama jednak chrześcijańska prawda o człowieku jest nie
do pogodzenia z tymi sposobami wyjaśniania mechanizmów ewolucji, które
inspirowane są fi lozofią materialistyczną. Dla rzeczników tej fi lozofi i wszyst-
ko co istnieje, jest jedynie wytworem sił materii ożywionej lub prostym jej
epifenomenem. Tymczasem, jak podkreśla Papież, duch i materia to dwa od-
rębne byty, nawzajem nie sprowadzalne do siebie.

Jednak dla katolika ta teoria rodzi poważne problemy, które zparafrazuje za ks.prof.Tadeuszem Guzem: jeśli makro ewolucja jest faktem to filozofia Arystotelesa a za nim i Tomasza z Akwinu jest kłamstwem i to Hegel ma rację, że niebyt jest bytem co jest sprzecznością. Dla katolika problem pojawia się tego typu, że skoro jesteśmy tylko procesem ewolucji to w każdej chwili jesteś innym bytem czyli zaczynając czytać ten komentarz byłeś innym bytem i będziesz kimś innym kiedy skończysz, a zatem co z przysiegą małżeńską? Musiałbyś przysięgać w każdej sekundzie życia, bo jeśli zrobiłeś to lata temu to przysiegał ktoś inny niż ty i komuś innemu niż twojej, żonie. Uważam to za absurd i z tego powodu uważam, że teoria ewolucji jest groźna jeśli będzie traktowana tylko w sposób taki, że a przecież kościół ją dopuszcza. Faktem jest, że przez TE młodzi tracą wiarę, nawet moi koledzy i ja sam też bym stracił gdyby nie filozofia, bo rozum można oszukać ale swojego serca nie potrafiłem oszukać i dopiero filozofia ukoila serce i dostarczyła rozumowi to czego się domagał. Możecie olać moje prywatne odczucie w poprzednim zdaniu, lecz problemy związane z makro ewolucją to nie kwestia prywaty. Tak więc kończąc, wasz spór panowie powstał jedynie dlatego, że temat rozmowy był nie uściślony.

exe

exe · Wysłany: Nie 19:13, 07 Mar 2021 Temat postu:

exe · Wysłany: Nie 21:38, 07 Mar 2021 Temat postu: