KATOLICKIE FORUM - Wirtualny klasztor PÓJDŹ ZA MNĄ !

exe

Myślę, że czas zająć się na dobre ta sprawą, a jako ex-doktorant (dziękuję Bogu, że wyrwał mnie z tego wyścigu szczurów) oraz jako nauczyciel przedmiotów przyrodniczych - z 10-cio-letnim stażem, coś jednak w tej materii bardzo konkretnego powiedzieć mogę.

Będę zajmował się sukcesywnie niniejszym problemem - a mianowicie: jedną z najwyraźniejszych mitologii w przyrodoznawstwie, jaką znam: teorią ewolucji.

Trzeba zauważyć "na dzień dobry", że większość współczesnych zwolenników poglądów ewolucjonistycznych Darwina, że uwiarygodnieniem ich poglądu na powstanie życia z wyewoulowania z jednego przodka, jest nikłe prawdopodobieństwo powstania życia. Cóż za pokrętne rozumowanie Idea

Pytam więc o to, że skoro wszystkie istoty pochodzą od jednego przodka, to dlaczego tak się od siebie różnią Question

Wszyscy znamy "dzieło" pt.: O pochodzeniu gatunków (1859 r.), w którym zawarł autor rysunek tzw. drzewa życia, mającego na sposób pre-kladystyczny pokazać ideę zawartego tam przesłania teorii ewolucji biologicznej.

Dla potrzeb moich przyszłych refleksji pragnę zauważyć, że darwinowska teoria ewolucji traktuje za oczywistość realizację pionowego transferu genów - co pokazuję poniżej, tymczasem można to zakwestionować i uczynię to w dalszej części na pewno, ukazując poziomy transfer genów.

[link widoczny dla zalogowanych]

Darwin tak bardzo uogólnił proces powstawania gatunków (specjacji), że rozciągnął go na wyższe taksony, nie zatrzymując się na rodzaju, ale nawet wskazał na typy Exclamation

Owe uogólnienie jest jednym z najwyrazistszych przekrętów tego pseudonaukowca, ponieważ zapis kopalny wskazuje na coś zupełnie odwrotnego - to znaczy na to, że własnie główne typy, oraz większości gromad organizmów, pojawiły się u podstaw darwinowskiego drzewa życia, którego rysunek możemy znaleźć we wspomnianej truciźnie pseudo-naukowej.

Innymi słowy : darwinowskie drzewo życia zostało wyrwane z korzeniami, które to rosną w górę nie tworząc w ogóle większych taksonów Idea

A propos zapisu kopalnego ... Darwin doskonale zdawał sobie sprawę z faktu, że jeszcze w jego czasach odnaleziono w warstwach skalnych przedstawicieli głównych typów i sam przyznawał, że to może być problemem dla jego teorii specjacji poprzez dywergencję.

Jak z tego "wywinął się" K. Darwin? Oto stwierdził, że - tu sparafrazuję go : historia świata ożywionego zachowana jest w skałach niedokładnie, skały głęboko osadzone zostały zmienione przez temperaturę i ciśnienie, zaś bardzo mała część powierzchni planety została tak naprawdę zbadana przez paleontologów i geologów.

No i przy takim podejściu do sprawy nie dziwne już, że argumentacja o niedostateczności zapisu kopalnego dla podważania procesu specjacji poprzez dywergencję, stała się jedną z kluczowych w sporach z kreacjonistami . Jak się okazało, ta argumentacja neodarwinistów, jak i wcześniej samego Darwina, jest kolejnym kłamstwem osadzonym na kłamstwie - a wszystko to myślenie życzeniowe tylko ...

Wielu z was słyszało o tzw. eksplozji kambryjskiej, gdzie tak wielka obfitość organizmów się pojawiła, a wraz z nimi podstawowe plany budowy ciał, że nie sposób wręcz zaprzeczyć, iż nie mamy do czynienia z ewolucją "z dołu do góry", lecz z ewolucją "z góry na dół", co pokazuję poniżej:

[link widoczny dla zalogowanych]

Tacy naukowcy, jak J.Valentine, czy D.Erwin, wskazują na zasadniczą wręcz kompletność przekrojów skał kambryjskich - porównywalna z podobnymi w warstwach osadowych "młodszych".

Geolodzy: M.J.Benton, M.A.Wills oraz R.Hitchin wskazują, że wczesne części zapisu kopalnego są niepełne, ale wystarczająco dobrze obrazują wzorce życia.

To tylko jeden z aspektów mitologii ewolucjonistycznej w biologii, a najbardziej gorącą atmosferę zauważymy, czytając dalsze "kontr-argumenty" ewolucjonistów, do których będę stale powracał.

exe

Poprzednim razem wskazałem na bardzo irytujące podejście świata naukowego do ewolucjonizmu biologicznego, tj. na rzekomo fundamentalne znaczenie tzw. drzewa życia, dla wyjaśniania zastanej przez człowieka bioróżnorodności.

Kolejnym absurdem, na który powinni zwrócić uwagę poszukujący prawdy naukowej oraz rodzice, dbający o rozwój krytycznego myślenia u dzieci, jest zaangażowanie genetyki do uwiarygadniania teorii ewolucji. Konkretnie zaś mam na myśli filogenetykę molekularną, której rzekome osiągnięcia, mają swym blaskiem przyćmić kreacjonistyczną chołotę z jej dyżurnym Bogiem w zanadrzu ...

Tymczasem wskazać należy na potworną manipulację danymi analiz filogenetycznych, co by uniknąć na przyszłość takich "zatykających dech w piersiach informacji", typu : "najbliższym kuzynem krokodyla jest kurczak" ... Laughing

(Właściwie powinienem zapłakać Embarassed

) ....

Otóż, niektórzy biolodzy, tworzący establishment opiniotwórczy twierdzą, że dowody molekularne wskazują niezbicie na posiadanie wspólnego przodka organizmów kambryjskich, plasowanego na osi czasu na około kilkaset milionów lat wstecz ... Czyżby to były dowody Question

Sprawdźmy ... Rolling Eyes

Świetlaną przyszłość filogenezy molekularnej datuje się od czasu, kiedy to E.Zuckerkandl i Linus Pauling zaproponowali, aby porównywać sekwencje białek oraz DNA dla oszacowywania stopnia pokrewieństwa pomiędzy organizmami żywymi.

Niestety dla zwolenników tego pomysłu, już wstępne wyniki szacowania porównawczego sekwencji DNA wskazały na róznice (nie będę się tu rozpisywał) w wynikach sięgającą nawet 530 milionów lat. Naturalnie to wszystko przy założeniu, że stałego tempa kumulowania się mutacji i w ogóle znaczenia twórczego takich mutacji, o czym innym razem zapewne.

Tutaj będę musiał wskazać na podstawowy problem filogenetyki molekularnej, z powodu którego - można by powiedzieć - lepiej byłoby dla niej, gdyby zajęto się w jej dziedzinie czymś naprawdę właściwszym.

Otóż, pod koniec lat 90-tych zaczęto uświadamiać sobie jednoznaczność przekazu, płynącego z wyników analiz porównawczych genów poszczególnych organizmów. Między innymi, w 1999 roku biolodzy molekularni z uniwersytetu kalifornijskiego: [i]James Lake, Ravi Jain, Maria Rivera, wskazali na pewną doniosłą powtarzalność wniosków doświadczalnych: wzajemna zależność genów u różnych organizmów pozostaje w sprzeczności z tzw. drzewem ewolucyjnym, opartym na analizie rRNA.

Innymi słowy, filogeneza różnych białek doprowadza do zaprzeczenia istnieniu drzewa życia, ponieważ każde zaanalizowane białko stało się podstawą dla zaistnienia niezależnego filogramu Laughing

Sam pionier metod filogenetycznych analiz molekularnych, biolog Carl Woese z Uniwersytetu Illinois stwierdził, że żadna spójna filogeneza organizmu nie została wyłoniona, a sprzeczności widać na całej rozciągłości drzewa (wszystkie taksony) Exclamation

Gdybyśmy więc powrócili do owej rzekomej zbieżności pokrewieństwa pomiędzy kurczakiem, a krokodylem, to trzeba by się i pośmiać z tego, że krowę uplasowano w bezpośredniej bliskości wielorybów Laughing

Nie jest więc sensownym stwierdzać, że takie, a takie białka są konserwatywne ewolucyjnie (np. aktyna i miozyna w mięśniach), a inne nie, bo po prostu nawet teoretyczny zakres czasowy i konformacyjny mutacji nie-letalnych u białek jest tak wąski, iż nie można wskazać w praktyce na interwał czasowy, w którym modyfikacja czynnej struktury do innej czynnej, będzie mogła pokonać "chwilę", w której białko jest nieczynne.

To jest po prostu chwilą letalną dla organizmu, niemożliwą do pokonania na drodze procesu deaktywacji białek poprzez mutowanie. Zresztą samo mutowanie nie jest zapowiedziane, a żaden organizm nie zamawia niespodzianek Exclamation

Nawet więc, gdybyśmy wyjaśniać chcieli sprzeczności w filogenezie molekularnej za pomocą autentycznego procesu poziomego transferu genów (np. u bakterii), wówczas drzewo życia, przestałoby by przypominać drzewo, a przypominałoby sieć pajęczą, w której pojęcie "przodka" traci sens i zaczniemy skupiać się na ... "procesie", jako naszym tatusiu Exclamation

Tak więc, gdy słyszymy o genetycznym powinowactwie, jako niepodważalnym wyrokowaniu naukowym, uśmiechnijmy się z politowaniem Rolling Eyes

exe

Wszyscy pamiętamy lekcji biologii "doniosłe" rozróżnienie pomiędzy analogią, a homologią kończyn kręgowców, którego nominalnym autorem okrzyknięto Richard'a Owen'a jeszcze w latach 40-tych XIX wieku.

W skrócie telegraficznym: analogia jest zauważeniem zbieżności funkcjonalnej określonych struktur ciała organizmów, zaś homologia dotyczy "głębszej zależności" pomiędzy bądź rzeczonymi strukturami, bądź innymi.

Od razu uprzedzam, iż owa "głębia zależności" przy bliższym przyjrzeniu się, stanowi "głębię niepewności".

Homologia stała się swoistą ikoną ewolucjonizmu, odkąd "mędrzec" Darwin uznał, że "odpowiedni wzór strukturalny" (archetyp swoiście rozumiany) był i jest dziedziczony przez organizmy potomne nawet w skali całych typów, zgodnie z założeniem powolnego dziedziczenia zmian poprzez kumulację (dla Darwina był to pewnik).

Konkludując w tym miejscu trzeba wyraźnie zaznaczyć, że K. Darwin umieścił założenie homologii wśród faktów ewolucyjnych, co jest nienaukowe i stanowi hochsztaplerstwo grubymi nićmi szyte Exclamation

Homologia została ściśle powiązana ze wspólnym pochodzeniem, co miało stanowić monolit nie do skruszenia dla kreacjonistów.

Niestety dla neodarwinistów, takie połączenie tych wydumanych pojęć przyczyniło się do powstania głębokiej aporii wewnątrz tego konstruktu.

Zdefiniowanie homologii poprzez podobieństwo wynikające ze wspólnego pochodzenia i używanie tego zdefiniowania na dowód wspólnego pochodzenia - stanowi błąd logiczny petitio principi - błąd błędnego koła (niedostatecznego uzasadnienia).

Neodarwiniści wymagają więc tego, aby znać najpierw pochodzenie, aby móc zdecydować o homologiczności poszczególnych organów:

[link widoczny dla zalogowanych]

I nawet jeśli sama definicja nie zamyka się w błędnym kole - jak to niektórzy chcą przeforsować usilnie - myśląc, że problem zostanie zażegnany - to moi drodzy Czytelnicy - oświadczam w pełni świadom swej naukowej poczytalności, że samo rozumowanie całościowe tkwi nadal we wspomnianym błędzie logicznym Exclamation

Metoda takiego błądzenia po omacku poprzez ekstrapolację danych o homologii dla doskonalenia hipotezy o wspólnym pochodzeniu, stanowi znów błąd logiczny wyjaśniania nieznanego przez ... nieznane Exclamation

:?

Jeśli więc czytają to nauczyciele przedmiotów przyrodniczych, to zadajcie sobie dwa pytania, stojąc przed lustrem:

1. Czy jesteście dostatecznie świadomi treści przekazywanych uczniom Question

2. Jeśli nie jesteście świadomi tego, że bierzecie udział w hochsztaplerstwie - to czy nie wypadałoby wziąć urlop (choć bezpłatny) dla spokojnego przeanalizowania powyższych argumentacji względem tego, o czym mówicie Question

Jeśli zaś jesteście świadomi doniosłości argumentacji antydarwinowskiej, to co wami rządzi: strach przed utratą posady w przypadku zanegowania fundamentów neodarwinizmu, który podkopuje bez większych problemów Question

Albo więc w edukacji przyrodniczej mamy do czynienia ignorancją nauczycieli, albo z troską o własne dobro, a nie o młodzieży chowanie Exclamation

Stawiam więc tezę za filozofem Ronaldem Brady'm, że "Przekształcając wyjaśnienie w definicję warunków, które należy wyjaśnić, nie stawiamy naukowej hipotezy, ale przedstawiamy własne wierzenia. Jesteśmy tak przekonani, iż nasze wyjaśnienie jest prawdziwe, że nie widzimy już potrzeby odróżnienia go od kwestii, którą staraliśmy się wyjaśnić. Dogmatyczne przedsięwzięcia tego typu muszą w końcu prowadzić poza sferę nauki".

Neodarwiniści bronią się przed ucieczką od tego dogmatu ewolucjonistycznego poprzez próbę podparcia się genetyka molekularną wpadną we własne sidła, o których już wspomniałem w poście powyżej, jako że założenie związku pomiędzy sekwencją DNA, a pokrewieństwem filogenetycznym jest jeszcze bardzie uwikłane w problemy natury zarówno epistemologicznej, jak i metodologicznej, a samo pojęcie homologii zostało przez filogenetyków molekularnych (jak to mądrze brzmi ;) ) doprowadzonego do niebywałego rozmycia interpretacyjnego (od prostego podobieństwa, aż po wspólne pochodzenie).

Genetyka molekularna w żaden sposób nie przyczyniła się do rozwiązania problemu rzekomego związku homologii i wspólnego pochodzenia, ponieważ wiadomo już od dziesiątków lat, kiedy to biolog Gavin de Beer wykazał poprzez wieloletnie obserwacje (od 1938 roku), iż "cechy kontrolowane przez identyczne geny niekoniecznie są homologiczne (sensu neodarwinizm) (...), a struktury homologiczne (jeśli by to na wstępie założyć kłaniając się neodarwinistom) nie muszą być kontrolowane przez identyczne geny".

Jeśli więc spojrzymy na wnikliwe badania genetyków molekularnych, obejmujące porównanie genów rozwojowych muszki owocowej oraz myszy i człowieka, wówczas otrzymana nieprawdopodobna zbieżność wyników porównawczej analizy, skłaniają do prostego wniosku o tym, że z powodzeniem można by zastąpić te geny u wspomnianych organizmów na zasadzie substytucji (eksperymenty transplantacji tych genów odbyły się pomyślnie, choć o człowieku się milczy). Jakoś jednak nikt nie zauważył, aby zarodki myszy rozwijały się w muszki i vice versa ...

Brak jest związku ewidentnego pomiędzy genami i strukturami - szanowni nauczyciele, toteż nie wiem nadal uczycie i czy jesteście autentycznie zaangażowani intelektualnie w rozwikływanie tej tematyki Question

Pragnę nadmienić również, że w badaniach biologa rozwojowego Pere Alberch'a pada, jakże znamienne, stwierdzenie: "homologiczne struktury powstają ze zdecydowanie odmiennych początkowych stanów".

Na razie tyle, zaś dla nauczycieli dyscyplin przyrodniczych zadaję dwie zagadki, na którą odpowiedzcie sobie sami przed lustrem, lub jesli coś was zabolało, polemizujcie i zażądajcie ode mnie literatury badawczej:

1. W którym kierunku następuje rozwój kończyn żab, a w którym u salamander i jak się to ma do ich bliskiego pokrewieństwa taksonomicznego, przedstawianego w kladogramach Question

2. Jeśli ma być słuszną teza (wg. ewolucjonistów - pewnik), że rozwój kończyn kręgowców odzwierciedla ich wspólne pochodzenie, to w jaki sposób wygląda relacja układu chrząstek kończyny młodych osobników względem dojrzałych? Widzimy tu jakiś nieznany wzorzec, przypisywany hipotetycznemu wspólnemu przodkowi Question

Trzeba jakiejś wiary w potwora spaghetti, aby taki wzorzec dojrzeć Laughing

Do następnego razu Exclamation

exe

exe

Niedawno jeden z użytkowników powołał się na istnienie praptaka, jako na artefakt "ogniwa pośredniego" pomiędzy gadami i ptakami.

Cóż, trzeba by się przyjrzeć się bliżej temu zagadnieniu, bo sprawa robi się poważną, gdy się przedstawia jakieś argumenty. Wszak logika wskazuje, że nawet przy błędnych argumentach, teza może być prawdziwa. Może być naprawdę tedy gorąco, więc "jadę z tym koksem" ;)

W 1861 roku skamieniałość archeopteryksa została opisana przez H. von Meyer'a, a w 1877 roku odkryto kompletny szkielet.

Razem 8 odkrytych archeopteryksów, choć w zasadzie jeden z nich zaginał, a drugi to ... ledwie pióro Rolling Eyes

Gwoździem do trumny kreacjonistów miało być orzeczenie czołowego neodarwinisty z Harvardu, ErnstaMayr'a (którego obowiązkowo miałem kuć na zajęciach z zoologii) z 1982 roku, w którym nazywa archeopteryksa "niemal doskonałym ogniwem między gadami, a ptakami".'

Tutaj należy już przerwać ten wstęp o żenującej raczej skuteczności ewolucyjnej pracy, bo aż przykro się robi, więc zacznę od tego, że już w 1985 r. paleontolodzy: Larry Martin (Uniw, Kansas) i w 1986 r. Mark Norell (Amerykańskie Muzeum Historii Naturalnej, NY) stwierdzili, że wprawdzie jest to ważna skamieniałość, ale nie jest ona przedstawieniem jakiegoś przodka ptaków - zbyt wiele zasadniczych różnic.

Rzekomo najnowocześniejszą metodą mającą przedstawić wiarygodne
wytłumaczenie istnienia przodka archeopteryksa, w postaci dwunożnego dinozaura (zwyciężyła wśród ewolucjonistów teza o ewolucji motorycznej "góra-dół") jest kladystyka, gdzie zaangażowano uprzednio już obśmianą przeze mnie filogenetykę.

Owa kladystyka wskazała (już wg. Huxley'a) a także obecnie (filogenetycy), że przodkiem musiał być jakiś dwunożny dinozaur, najlepiej Compsognathus lub Bambiraptor, jednak problem pojawił się, gdy paleontolodzy odkryli, że takie istoty pochodziły (wg. założeń ewolucjonistycznego datowania) z okresu późniejszego o kilkadziesiąt milionów lat Laughing

Oczywiście, zwalono wszystko na od razu na "niedoskonałość -fragmentaryczność zapisu kopalnego" Rolling Eyes

Sami kladyści doprowadzili więc neodarwinizm do logicznych sprzeczności :)

Zapis kopalny, odnaleziony jednak w zasadzie na całym świecie, nie może być odwrócony, ani potraktowany "po macoszemu" tytułem myślenia życzeniowego o jego fragmentaryczności - jest on po prostu niewygodny dla neodarwinistów i tyle.

Wspomnijmy więc na oszustwa, fałszerstwa, które wskazujące na patologiczne zapotrzebowanie na artefakt dowodzący wiarę w "ogniwa pośrednie".

Wspomnijmy tylko na wpadkę National Geographic w 1999 roku, gdy szumnie publikowało znalezione ogniwo pośrednie - "archeoraptora", który stał się fałszerstwem.

Sam wspomniany Bambiraptor okazał się fantazją, która wyprodukowała w umyśle jakiegoś speca, pióra, których na skamieniałości nie było w ogóle Laughing

Przykład znaczący: zespół biologów molekularnych pod kierunkiem Wiliama Garstka z Alabamy ujawnił, że wyizolował DNA ze skamieniałego triceratopsa. Wyniki podano w w Nature przez Constance Holden. Wynika z nich to, że DNA triceratopsa jest niezwykle podobne do DNA ... indyka.

Rzeczywiście, ten wynik mógłby na zawsze zatkać mowę kreacjonistom gdyby nie to, że ... to było DNA indyka - po prostu fałszerstwo Laughing

Nie jest możliwe zresztą uzyskanie tak starej sekwencji DNA.

beast

To nawet nie wiedziałem, że aż tyle tych archeopteryxów odkryto i w dodatku że aż tak dawno.

Jednak archeopteryx to tylko jeden z kilkunastu (kilkudziesięciu?) gatunków "pierzastych dinozaurów" odkrytych w ostatnich 30 latach (większość chyba w chinach) - później, niż przytoczone przez Ciebie przykłady (wśród nich rzeczywiście znajduje się 1. gatunek 'archeoraptor', który okazał się fałszerstwem).

Trudno mi uwierzyć w teorię spiskową aż tylu ludzi... w jakim celu? Dla zdobycia funduszy, sławy sensacji? W porządku, ale nie aż tylu. Ludzie, którzy mieli by się posunąć do takich fałszerstw tylko dla pieniędzy z całą pewnością znaleźli by inny sposób na bardziej opłacalne oszustwa.

Co do DNA - podobnież uzyskanie tak starej sekwencji nie jest niemożliwe, co tylko bardzo trudne (konieczne srogie -20 stopni przez cały czas przechowywania)
//
A swoją drogą dla ciekawostki: kiedyś miały powstawać dyski twarde-archiwa w oparciu o DNA, które miały być wykorzystywane jako "kapsuła czasu".

exe

beast

Daniel

Podstawową "zaletą" teorii ewolucji i powodem jej tak żarliwego lansowania od 150 lat jest poręczna okazja do zupełnego pominięcia Boga jako stwórcy.

exe

beast

beast

Marek MRB · Gość

Przejrzałem wątek - parę uwag:

exe

Marek MRB · Gość

exe

Marek MRB · Gość

Daniel

Marek MRB · Gość

[quote="Daniel"]

exe

To tylko twoje pobożne życzenie.. Każde dziecko stwierdzi, że to po prostu psy.
Po prostu rodzaj.

Marek MRB · Gość

Na podstawie czego?
Tego że wie. Nie wyglądu.

exe

Marek MRB · Gość

exe

Marek MRB · Gość

Czyli nie masz argumentów, tylko bronisz w ciemno. Sprawa jasna :)

exe

Marek MRB · Gość

Postawiłeś tezę - która nie wynika z ogólnej wiedzy - a spytany o źródła tej tezy odpowiedziałeś arogancko. Teraz jeszcze się odszczekujesz zamiast normalnie odpowiedziec. Wygląda na to że do obiektywizmu CI daleko.

Odpowiem na następny list merytoryczny (tj. inny niż powyższy).

exe

Daniel

[quote="Marek MRB"]