KATOLICKIE FORUM - Wirtualny klasztor PÓJDŹ ZA MNĄ !

exe

Odkryto [link widoczny dla zalogowanych] , aby upodobnić tych ludzi do małp. Przede wszystkim skupiono się na ułożeniu żuchwy wobec szczęki, stwierdzono zaskakujące opóźnienie w wypadaniu zębów mlecznych, określane na wiek osobniczy około 8 lat, a także okazało się, że czoła w tych czaszkach zostały tak ułożone względem twarzoczaszki, aby jak najbardziej oddać małpi wyraz ...

Skandal z jednej strony, a z drugiej kreacjoniści znów górą Laughing

Daniel

Teorii ewolucji nie rozumiem (tylko czy ktoś rozumie?), ale trafił mi do przekonania kontrargument, że jeżeli nieświadoma ewolucja eksperymentowałaby z doborem naturalnym wyłaniając zwycięzców - najlepiej przystosowanych, to świat byłby zasłany aż po księżyc resztkami przegranych... a tymczasem ledwo prześledzenie rozwoju człowieka nastręcza ewolucjonistom okropnych kłopotów. Z tego co wiem, neandertalczyk był o wiele lepiej przystosowany do warunków panujących na Ziemi od homo sapiens, a jednak to homo sapiens wygrał, a neandertalczyk wyginął. No i cała teoria poszła się czochrać. Ponoć nawet homo sapiens zjadł neandertalczyka. Niektórzy mówią, że to właśnie była historia Kaina i Abla.

Water-mix

a czy ludzie mieli ogony?
Co na to nauka, bo faktem jest ze człowiek posiada kość ogonową
czy to wynik ewolucji przystosowawczej i człowiek hasał po drzewach?
wielu zwolennikow teorii ewolucji tutaj mnie troche zagina i nie wiem co powiedzieć
Jak dotad broniłem sie ''mozliwe ze hasał po drzewach, ale małpą napewno nie był"
Macie jakieś materiały na ten temat?

Duśka · Gość

Kość ogonowa u człowieka ma charakter szczątkowy, pełni ważną rolę w organiźmie, jest rdzeniem podtrzymującym kręgosłup, pełni jego przedłużenie i stanowi stabilizacją dla ciała człowieka. :wink: .Taka odpowiedż może być :? Question

Water-mix

czyli ma sie rozumieć, ona tylko z nazwy jest ogonowa:)
Ok, a masz moze jakieś strony naukowe, zeby to potwierdzały,
bo ja mam taką krewną= badaczkę, ktora zajmuje sie antropologia
iniestety też wierzy w te wszystkie ewolucje, wiec takie prace naukowe
byc moze dałyby jej wiecej do myślenia

exe

Duśka · Gość

Jak dobrze ,nie muszę już szukać materiałów naukowych z medycznego punku widzenia na temat kośći ogonowej Rolling Eyes

.

exe

exe

Daniel

exe

Water-mix

dzieki exe, stronka fajna tylko szkoda ze po angielsku, bo ona język na poziomie tylko podstwowym
niestety

Duśka · Gość

A nie ma po polsku Question

exe

Duśka · Gość

Languages
български (Bulgarian)
中文 (Chinese)
Dansk (Danish)
Nederlands (Dutch)
English (English)
Français (French)
Deutsch (German)
Ελληνικά (Greek)
Kreyòl ayisyen (Haitian Creole)
Italiano (Italian)
日本語 (Japanese)
Português (Portuguese)
Românește (Romanian)
Pусский (Russian)
Español (Spanish)
اُردُو (Urdu)

A gdzie polski Question

exe

Możesz wymusić inny zapewne, zaś nie pokazuje polskiego z racji kraju pobytu.

dark

dark

exe

Daniel

Marek MRB · Gość

exe

Marek MRB · Gość

exe

Podaj mi jeszcze certyfikat "powagi naukowej", gdyż nie wiem, co wybrać Wink

Czysta aksjologia.

Twoja powoli sącząca się ordynarność zwraca owszem uwagę, ale nie robi na mnie wrażenia.

27 maja 2015 wystarczy w Nature ? A może już przedawnienie nastąpiło i miałeś na myśli 28 maja Smile

Ewen Callaway, "Nowe gatunki wczesnych ludzi odkryte w pobliżu skamieniałości Lucy,"
Nature, May 27, 2015, [link widoczny dla zalogowanych] -lucy-1,17644.

Marek MRB · Gość

Marek MRB · Gość

Charakterystyczne dla zwolenników TE poglądy:

Co jednak z przodkiem pierwszego Homo? Czy był on małpą? Otóż nie, nie był (pomijam na razie nieokreśloność samej „małpy”). Przodkiem Homo, o ile wiemy, był Australopithecus (a raczej jeden z jego gatunków, zapewne africanus). Otóż australopitek, wbrew nazwie („małpa południa”) nie był małpą, lecz dwunożnym, wyprostowanym, wytwarzającym narzędzia hominidem, przedstawicielem rodziny człowiekowatych, którą po to właśnie wydzielono z reszty naczelnych, by podkreślić jej odrębność od „małp”. Ludzie więc pochodzą od człowiekowatych, choć mało kogo i ta odpowiedź zadowoli
(...)
Czy człowiek może pochodzić od szympansa lub goryla?
Otóż nie, nie może. Żyjące gatunki zwykle nie są przodkami innych żyjących gatunków, a jeśli nawet współwystępują przez jakiś czas, trwa to krótko. Tymczasem gatunki macierzysty i potomny powinny być wystarczająco podobne, by wykluczyć istnienie między nimi pośrednich ogniw ewolucyjnych. Między szympansem a człowiekiem różnice są zbyt wielkie, by uznać możliwość ich bezpośredniej filiacji, a w wielkie skoki ewolucyjne wierzą tylko nieliczni. I choć zdanie to – w zasadzie poprawne – należałoby opatrzyć natychmiast dziesiątkami zastrzeżeń (czy dzisiejsze „żyjące skamieniałości” nie są w jakimś sensie przodkami całych linii ewolucyjnych, nie tylko pojedynczych gatunków? czy między człowiekiem a szympansem istnieje rzeczywiście nieprzekraczalna przepaść, skoro gatunki te są genetycznie niemal identyczne?...), to świadczą one tylko o nieostrości niemal wszystkich nieco bardziej ogólnych sądów, a nie o fałszywości samego twierdzenia. Szympans nie jest przodkiem człowieka (ani zresztą odwrotnie; ciekawe, że nikt nie pyta o tę drugą możliwość), ale pokrewieństwo obu gatunków jest wystarczająco duże, by je bardzo blisko siebie umiejscawiać.

Jak blisko jednak? I czy najbliższy wspólny przodek człowieka i szympansa był małpą? Lub raczej – bo o to w końcu chodzi – czy był bardziej podobny do człowieka czy do szympansa? I to nie jest jasne. Sądziliśmy do niedawna, że człowiek (i jego linia) to szczególna, wyraźnie oddzielona od większego i prymitywnego podłoża małp człekokształtnych, jednostka systematyczna, wyjątkowa i osobna. Było dość oczywiste, że między małpami „wyższymi” (szympans, goryl, orangutan, może gibbon) istnieje znacznie większe pokrewieństwo, niż między którąkolwiek z nich a człowiekiem, bo wszystkie one są w miarę podobne do siebie i w oczywisty sposób prymitywniejsze, mniej zaawansowane ewolucyjnie. Wszystkie też są „małpami”, a tylko człowiek nie. Otóż i to nie jest prawdą. Badania genetycznego pokrewieństwa człowieka i małp (a tylko takie pokrewieństwo mówi nam o bliskości ewolucyjnej; ogólne „podobieństwo” jest złudne) pokazały, że człowiek, szympans i goryl są niezwykle blisko spokrewnieni. Gdyby nie tradycja, mogliby śmiało tworzyć jeden rodzaj biologiczny (na przykład Homo, czemużby nie?).1 Natomiast orangutan jest od wspólnego przodka człowieka i obu „małp” afrykańskich znacznie bardziej oddalony, osobny. Nie istnieje więc nic takiego jak małpy człekokształtne, skoro genetycznie (a zatem i ewolucyjnie) „małpy” te różnią się między sobą znacznie bardziej, niż niektóre z nich różnią się od człowieka.

Pozostają więc trzy rodzaje – człowiek, szympans oraz goryl – i problem ich wspólnego przodka. Podświadomie wydaje nam się, że przodek ten musiał być znacznie bardziej podobny do szympansa lub goryla niż do nas. Ale nawet to nie jest oczywiste. Według najlepszej naszej wiedzy, wspólny przodek szympansa i człowieka żył przed czterema lub pięcioma, w każdym razie przed kilkoma milionami lat. Z tego okresu znamy szczątki tylko jednej grupy istot, która na drzewie rodowym naczelnych zajmuje odpowiednie miejsce. Tą grupą są australopiteki – istotny dwunożne, wyprostowane i wytwarzające narzędzia, a zatem obdarzone cechami, które uważamy za wyróżnik naszego gatunku (choć trzeba przyznać, miały one i inne, mniej „ludzkie” cechy).
Nie twierdzę, że wśród australopiteków właśnie, lub istot podobnych do nich, szukać należy owego „wspólnego przodka”, ani że ów przodek był do nich szczególnie podobny. Nie ma też jednak podstaw, by twierdzić, że wspólny przodek był podobniejszy do małpy (tzn. szympansa) niż do człowieka, gdyż mogło być odwrotnie. Jeśli zgodzić się na tak dużą dozę nieprecyzyjności, jaką zawiera postawione na początku pytanie, można by nawet odpowiedzieć, że to „małpa” właśnie pochodzi od człowieka (były już takie sugestie). Tylko że doprawdy niewiele z takiej odpowiedzi wynika. I nic też nie odbiera nam naszej wyjątkowości, nie tylko wśród małp, ale i w całym ożywionym świecie. Jesteśmy jednak wyjątkowi nie dlatego, że tak bardzo oddaliliśmy się od innych zwierząt, ale właśnie pomimo tego, że tak niezwykle blisko jesteśmy z nimi spokrewnieni. /http://www.wiw.pl/biologia/Ewolucjonizm/EwolucjaCzlowieka/Esej.asp?base=r&cp=1&ce=0/

Nie wolno przeinaczać stanowiska adwersarzy po to, by łatwiej z nimi polemizować.

exe

Nie zweryfikowałeś podanego artykułu i autora, więc nie ma czego komentować.

A mówisz mi o bajkach, a twierdzisz, że australopitek był ludzki, bo używał narzędzi, i jest przodkiem szympansa i człowieka. To dopiero jest faux pass Smile

Narzędzi używają też ptaki i zwierzęta jeszcze niższe - to żaden dowód na to, że australopitek był Homo.

Cytat kończy się stwierdzeniem, które zmierza ku jedności organicznej i hymnu pochwalnego hna cześć kladystyki, która przeżyła obciach, a tylko z niej wynika pojęcie ewolucyjnego pokrewieństwa, zaś nie ma tu jasnego stwierdzenia o różnicy pomiędzy człowiekiem, a zwierzęciem. Żadna to bliskość.

Żadna więc tu nawet filogeneza molekularna już nawet nie pomoże.

Marek MRB · Gość

I znów odpowiedziałeś, zanim dokłądnie przeczytałeś co napisałem.
Nie odnoszę się - kolejny - do prawdziwości twierdzeń tego człowieka (choć wyglądają na rozsądniejsze niż Twoje) i nie po to jego treść zacytowałem. Pokazałem CI, co mówią WSPÓŁCZEŚNI ewolucjoniści na temat rzekomego "pochodzenia człowieka od małpy" - krótko mówiąc, że wmawiasz swoim adwersarzom inne tezy, niż głoszą.
Tyle.
Pomyśl, zanim odpiszesz, bo to naprawdę robi się nudne.

exe

Marek MRB · Gość